《》狂人日记》的反讽结构使小说的主题深化，意蕴更加丰厚，在愤怒的？
《狂人日记》的反讽结构使小说的主题深化，意蕴更加丰厚，在愤怒的宣泄和抨击背后有着喜剧性的无奈。(错误)
《孽海花》等晚清作品的语言风格已经很白话了，为何还要说《狂人日记》是第一篇白话小说？
这与小说的定义有很大关系，与白话关系不大。
首先，白话从何而来
如果单纯说白话，则《水浒传》《红楼梦》等都已基本是白话了。
中国自古言文分离，白话一直被忽视，春秋、战国时期也有白话作品，此外《诗经》中也夹杂了一些方言，但整体上来说，白话不属于文学。
文言始于巫祝，长于抒情，弱于叙事。
所以中国古代叙事文学不发达，神话不成体系，史诗也比较少。这一方面可能与文化多元格局渐归一统，排斥了地方文化有关，另一方面，也可能是文言传统对口头文学进行了删削。
东汉佛教传入中国，对中国文学产生了巨大影响，最突出的特点就是叙事文学开始萌芽。佛经中有大量故事，此外它融合了中亚的一些传说，以及中土的一些传说，比如《百喻经》，其汉译本曾被认为是中国最早的白话叙事作品（其中夹杂了一些本土的创作），到三言时，一些故事明显是从《百喻经》中化来。
自东汉以降，叙事文学蓬勃发展，但始终戴着文言镣铐，话本、拟话本均属半文半白。后从敦煌考古发现，可见变文、俗讲等，则是彻底白话。可见唐代白话叙事文学是非常发达的，但没有被主流文学认可，所以没能传承下来，如非考古发现，相关创作将皆被尘埋，后人只能根据可见材料来创作，只能坚守半文半白的风格。
元代异族占领中原，由于元代不像清代，统治者不肯融入汉文化，反而给了白话文异军突起的机会，元杂剧中加入了大量白话，自元代以后，白话叙事文学就比较常见了，远比宋代的叙事文学易懂。
明清白话小说风行，但在士大夫层面，还是文言小说比较流行，《红楼梦》就有比较强的文言气息，清末民初，到1919年之前，主流叙事文学依然是文言小说，林纾是其中最大的代表。
其次，小说不等于叙事文学
林纾的贡献在于，开始有了真正的小说意识，而此前中国叙事文学往往缺乏这种自觉。
所谓小说意识，其实就是西方人所说的Novel和Story之间的区别。
小说不完全是故事，它需要有更具体、更复杂、更深刻的东西，小说真正的作用在描摹一个平行宇宙，与我们的现实世界相参照，从而获取批判现实的视角。
正所谓猪猡不知肮脏，牛马不知辛苦，因为它们没有反省的能力，而反省需建立在一个与现实生活不同的视角上，过分沉浸在生活中，人就会丧失批判的视角，就会被今生所埋没。
林纾因为合作翻译了很多西方小说，所以对西方小说有了一定了解，开始逐渐从中国传统小说只讲故事转向开始努力写人，这是一个巨大的进步，但整体来说，他写的能不能叫Novel，依然值得争议。
其三，《狂人日记》为什么是首篇白话小说
《狂人日记》基本是没有故事的（或者说故事线索是隐含着的），不太符合写故事的发生-发展-高潮-结尾的序列，从故事量的角度看，《狂人日记》显然不够，完全是内心的深戏。
但《狂人日记》非常契合Novel的标准，就是它创造了一个异世界，以此来映衬此岸的荒唐，这种写法大大超越了古代中国小说的局限，是一部真正意义上的Novel。
不过，这里有一个公案，即陈衡哲可能比鲁迅更早写出白话小说，她在留美期间，在留学生杂志上发表了《一日》，胡适曾说：“当我们还在讨论新文学问题的时候，莎菲（陈衡哲笔名）已开始用白话做文学了。《一日》便是文学革命讨论初期中的最早的作品。”
胡适与陈衡哲关系密切，胡适在美国提倡白话文学时，饱受到同乡、同学的批评，陈衡哲是少数的追随者之一。
《一日》写的比较简单，基本没有故事，很难分清它是散文还是小说，所以陈衡哲后来自己也说，那只是练笔，不能算是小说。
所以，说《狂人日记》是首篇白话小说还是有一定道理的。
其四，《孽海花》等是白话，但很难被认为是Novel《孽海花》等作品完全是搜求逸闻拼凑而成，以故事为中心，其中人物都是典型的类型人物，且没有中心人物，没有性格成长，更没有立意，基本就是拉长的故事化散文而已，它缺乏内部的时间、空间，至少不能视为现代小说。
应该说，《红楼梦》是比较有小说意识的，当然，它存在缺点，但在时间、空间的结构上颇费苦心，人物塑造也很深入，这是《红楼梦》明显强于其他古典小说之处（当然，《金瓶梅》也不错，但《金瓶梅》的时间太松散，给人拖沓之感），虽然《红楼梦》有缺点，但说它是Novel应该没有问题，但《红楼梦》文言化是四大名著中最重的（甚至重于《三国演义》），这可能是它不能算作白话小说的原因。
总之，“第一篇白话小说”是根据西方审美范式建立的判断，当然，可以争议“凭什么用西方审美范式来评定东方小说传统”，不过客观地说，西方小说确实比中国小说写的好太多了，这是当时作家们的共识。承认差距，主动接轨，提升自己，这是一种比较积极的姿态，经过努力，中国小说确实取得了很大进步。
历史上的今天，鲁迅的《狂人日记》发表，您读过这篇小说吗？
读过！而且是读过不少遍！
如何理解《狂人日记》中的“吃人”？
是指封建社会制度下，人的命不值钱。那个时候法律不健全，法律是为老百姓制定的，有权有势的可以视而不见，他们可以草菅人命。他们杀了人，就感觉是弄死了一条臭虫。
鲁迅先生的《狂人日记》写的是什么意思呀？
简单地说
1.从文学史意义来看，鲁迅的这篇小说开中国现代文学之先河、它成为现代短篇小说的成熟它所标示的高度是同时代以致后来时代的作品难以企及的。
2.思想深度上来讲，《狂人日记》所揭示的几千年来的吃人本质，又有先锋性、反抗性、革命性。。。。的锋芒。这个锋芒所指。传统的礼教的本质似乎在三言两语中毫发毕现。譬如说，狂人翻开历史书，在页缝里发现吃人两个字。
3.从文学性来看，这篇小说虽然还有旧小说（包括文言小说和古典白话小说）的痕迹，但是语言上比较顺畅、是比较典型的用现代汉语表达现代人心理的作品。
4.《狂人日记》的精巧的结构，前面是以一篇文言小序开始，后用白话构成小说的主体。这样，构成一种反讽，这一点，从行文的结构，表达对传统礼教和家族家长制的反抗，具有先锋性。
。。。。。。
俺不是专业的
鲁迅的《狂人日记》所要表达的是什么思想？
俄国作家果戈里写过一篇《狂人日记》，用一个被践踏被蹂躏致发疯的小公务员的日记来控诉社会的罪恶。
鲁迅受此启发，写出了中国的《狂人日记》，并毫不隐瞒对果戈里的模仿学习，连标题也不改，体裁、内容也是一个狂人的日记。
鲁迅这篇小说，具有很重要的意义。
首先，它是中国第一部现代白话文小说。
其次，它是对外国文学的成功借鉴。
其三，在这篇小说中，鲁迅在借鉴的基础上有所创新，他采用了现代派象征手法。
第四，它的主题深刻广大，表达了鲁迅对于中国乃至人类未来的思考和忧愤。这篇小说的内容，是主人公——一个中国狂人发现了人吃人并成天担心被吃，从而解读了人类命题，一篇短篇小说所包含思想内容达到长篇小说的容量。
第五，这篇小说的主题，过去说是揭露了封建社会吃人的本质，现在进一步思考，会发现它揭露的岂止封建社会岂止封建统治者！连那个揭露吃人残酷真相的狂人也坦白承认他吃过妹妹的肉！小说最后说，没有吃过人的人，或许只有在孩子里面才有，并呼吁“救救孩子”！
没有老师的引导我看不懂鲁迅先生的《狂人日记》，你能讲解一下吗？
鲁迅的文章，主要是针贬当时的社会现象。浓厚的封建思想，统治阶层对下层人民的愚弄、奴役和剥削。民众自身的麻木不仁、愚昧、害怕变化、自己不知道用行动去改变现实，对改革者却是冷漠、嘲讽、敌视的态度，被比自己强的人吃，然后自己也向比自己弱的人伸出獠牙，并且一代一代周而复始的延续。鲁迅是那个黑暗时代的一盏明灯，照射出了一些人丑陋的真面目，也刺痛到了一些人。他的文章到现在依然具有现实意义。
狂人日记为什么在白话文前家一则小序？
《狂人日记》在采用白话文体时，又精心设计了一个文言体的“小序”，从而形成了两个对立的叙述者（“我”与“余”），两重叙述，两重视点。白话语言载体里表现的是一个“狂人”的非正常的，主人公却表现出中的清醒，处处显示了对旧有秩序的反抗；文言载体却表现了一个正常人的，主人公成了一个候补官员。这样，小说文本就有了一种分裂性，对立的因素相互嘲弄与颠覆、消解，形成反讽的结构。
解释《狂人日记》？
此处“狂人”有一种反讽的意味，有点天下皆醉我独醒的意思。作品的主旨不是要一个精神病人的“纪实文学”，而是要借狂人之口来揭露几千年来封建礼教吃人的本质。此处“狂人”有一种反讽的意味，有点天下皆醉我独醒的意思。作品的主旨不是要一个精神病人的“纪实文学”，而是要借狂人之口来揭露几千年来封建礼教吃人的本质。
《狂人日记》到底在讲什么？
《狂人日记》用不足五千字的篇幅，以虚实结合的双线叙事结构，讲述了一部中国封建社会四千年的“吃人”史。
其象征意蕴涵盖了生物学、医学、伦理学、社会学等多个层面，对所谓的四千年封建文明史展开了广泛而深刻的批判。
01 《狂人日记》的主题
《狂人日记》的主题是“吃人”，小说提到了很多“吃人”的事件，年代最远的应该是“易牙蒸子”：
易牙蒸了他儿子，给桀纣吃，还是一直从前的事。这句话在字面上是有误的，易牙与桀(夏)的时代相距一千年左右，与纣(商)的时代也相距五百年左右吗，不可能侍候这两位“暴君”吃人肉。
实际上，易牙侍候的是“春秋五霸”之一的齐桓公，易牙得势后与齐桓公的另两位宠臣竖刁、开方联手发动政变，将桓公饿死了。
“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃”的错误，是鲁迅之误还是“狂人”之误呢?当然是狂人的“记中语误”。
深谙中国历史且行文谨慎的鲁迅不可能犯这样的常识性错误，“狂人”既然是神经病患者，自然难免“语颇错杂无伦次”。
这样写才符合神经病学的发病原理，而且这一错误是绝妙的将错就错：
既然春秋时代有“吃人”的事，又焉知比这更为久远的夏商时代没有“吃人”的事呢?这一下将“吃人”的历史往前推进了至少一两千年，一直推到了中国王朝时代的初始阶段。
后面狂人接着说：
从易牙的儿子，一直吃到徐锡林……城里杀了犯人，还有一个生痨病的人，用馒头蘸血舐。这里的“徐锡林”即影射的徐锡麟，鲁迅的同乡，他于１９０７年刺死安徽巡抚恩铭，心肝被恩铭卫队炒食，原文说：
“前几天，狼子村的佃户来告荒，对我大哥说，他们村里的一个大恶人，给大家打死了，几个人便挖出他的心肝来，用油煎炒了吃”。而被人蘸血馒头吃的“犯人”，隐射的是鲁迅的另一位同乡秋瑾。
这两起事件是狂人提到的年代最近的“吃人”事件，已是中国封建王朝时代行将落幕的时候了。
从夏商到晚清，这一头一尾算下来，其间正好相隔了差不多四千年。
所以狂人才会感叹自己有“四千年吃人履历”，在这之外，狂人还提到诸多“吃人”的本事，比如：
他们的祖师李时珍做的“本草什么”上，明明写着人肉可以煎吃。在这里，狂人再一次出现常识性错误。但同样错得很妙，“李时珍做的‘本草什么’”，自然指的是《本草纲目》。
李时珍在《本草纲目》里提到：“明州人陈藏器著《本草拾遗》载人肉疗羸瘵。”
“羸瘵”，也叫痨病，其实就是肺结核，这在过去是不治之症。
陈藏器的《本草拾遗》认为人肉可以治痨病，但李时珍其实对此持反对态度：
“身体发肤，受之父母，不敢毁伤，父母虽病笃，岂肯欲子孙残伤其支体，而自食其骨肉乎?”狂人是将李时珍与陈藏器、《本草纲目》与《本草拾遗》弄混了，但其妙处正在于可以使读者借此展开联想：
即便李时珍不主张用人肉来治病，陈藏器却是确确实实有此主张的。
而且这样主张的医家肯定不止陈氏一人，这样主张的医书也不止《本草拾遗》一部，就连李时珍本人也并不一概反对以人为“药”。
《本草纲目》有“人部”一卷，其下有３０多个条目，开列的都是与人体相关的药方。
比如“人血”、“人骨”、“人胞”等，对于这些所谓药方，李时珍有时力斥其妄，但有时也不以为非。
比如他就认为“人胞”、“脐带”、“人势”、“人精”、“妇人月水”是可以入药的。
他也认为以“人血”入药者“不仁甚矣”，但仍择其“不悖情理”者，开列了七种药方。
如此看来，当狂人说李时珍的“本草”上写着“人肉可以煎吃”时，也不算厚诬其人。
狂人还提到：
“记得我四五岁时，坐在堂前乘凉，大哥说爷娘生病，做儿子的须割下一片肉来，煮熟了请他吃，才算好人”。这说的便是“割股疗亲”，此外提到的还有“易子而食”、“食肉寝皮”等。
如果说“易牙蒸子”以及徐锡麟和秋瑾的被害是具体的、个别的“吃人”，那么以人为“药”、“割股疗亲”、“易子而食”、“食肉寝皮”等则是无时不有、无处不在的普泛性的“吃人”了。
将这些史实与典故连缀起来看，我们会明白鲁迅实际上是通过狂人之口，巧妙地讲述了一部四千年的“吃人”史。
02 狂人日记的叙事方法
《狂人日记》讲述了一部四千年的“吃人”史，但这只是小说的其中一条叙述线索。
小说还有另外一条叙事线索，就是狂人讲述自己被“吃”的故事，前一条叙事线索位于小说的后台，而后一条叙事线索位于小说的前台。
在小说的前台，其实并没有发生任何“吃人”的事件，至少并没有任何人要“吃”狂人。
一开始，狂人疑心赵家的狗要“吃”他，赵贵翁要“吃”他，一路上的人，包括一伙小孩子，似乎也要“吃”他。
到后来，他甚至疑心自己的大哥也要“吃”他，总之，所有人都要合谋起来“吃”他。
这些虽然只是狂人的幻想，但鲁迅却采用了严格的写实方法，将狂人的整个发病过程写得极为真切：
“今天晚上，很好的月光”。
小说的这个开头其实就暗示了狂人发病的开始，因为据说月光往往是精神类疾病发病的诱因，尽管这一点似乎并没有完全得到现代医学的证明。
狂人发病之后，由一开始的疑心狗要“吃”他，到疑心包括大哥在内的所有人都要“吃”他，再到疑心他的妹子是被大哥和母亲“吃”掉的，直到将质疑的锋芒对准自身，疑心自己也是“吃”过人的。
这整个过程是层层深入的，这说明狂人的病情是越来越重了；以至于在发出“救救孩子……”的呼声之后，他整个的意识就彻底崩溃了。
崩溃之后是意识的重建与恢复，所以小序里交代他已痊愈，“赴某地候补矣”，完全变成了“正常人”。
这就是说，鲁迅写“吃人”是采用虚实结合：狂人的幻想本身是“虚”，但他发病的过程是“实”。
他所讲述的自己被“吃”的故事是“虚”，他所讲述的历史上的“吃人”故事是“实”。
鲁迅通过以“实”写“虚”，只用几千字，便写出了一部整部“吃人”的历史，又以“虚”带“实”，使《狂人日记》上升到了象征的高度。
03 《狂人日记》的象征意蕴
我们初读《狂人日记》可能觉得不过如此，但也隐约感到其中暗藏玄机，于是再读，越读越觉得意味无穷，这是因为它包含了多重的象征意蕴。
谈到《狂人日记》的写作缘起时，鲁迅在给好友许寿裳的信中说：“偶阅《通鉴》乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇，此种发见，关系亦甚大，而知者尚寥寥也。”
其实不读《通鉴》，在其他正史乃至一些野史、笔记中也很容易找到“吃人”的记载。
然而鲁迅为什么说“此种发见，关系亦甚大，而知者尚寥寥”呢？
这是因为他发现的不仅仅是生物学意义上的“吃人”，也是医学意义上的“吃人”，更是伦理学乃至社会学意义上的“吃人”。
生物学意义上的“吃人”，即发乎生物本能的“吃人”，借用鲁迅的说法，就是“以人为粮”，这或是由于饥荒(比如“易子而食”)；或是出于报复(比如徐锡麟心肝被炒食)；甚或仅仅是为了满足饕餮之欲(比如齐桓公感叹“惟蒸婴儿之未尝”)。
虽然中国历史所载的这方面的案例可以说是骇人听闻，但此等事情在世界各地各民族中皆曾有之。
即便是已经文明开化的社会也恐怕并不例外，中国的案例并非特例，未必值得鲁迅拿来当作“关系甚大”的惊人发现予以揭露。
而医学意义上的“吃人”则令人无法等闲视之，因为它赋予了“吃人”以药理上的合法性。
恕我孤陋寡闻，不知道世界上其他民族医学中可曾有以人为“药”的传统；但我们知道这无疑是中医的传统之一，而且源远流长，即便是到了现代社会，这一传统也并未完全断绝。
比如，“紫河车”一药，其实就是人类胎盘，用于炮制所谓“大造丸”、“生血丸”、“安坤赞育丸”、“补肾固齿丸”之类。
“割股疗亲”源于医学上的人肉可以治病的迷信，但罩上了一件温情脉脉的“孝”的面纱，使“吃人”的人“吃”得心安理得，使自愿被“吃”的人也有一种“献祭”般的崇高感。
这种愚孝连鲁迅的夫人许广平未能幸免，据鲁迅的儿子周海婴说：
“那时(母亲)年少单纯，见父亲重病缠身，久治不愈，想起书中读过的‘二十四孝’中有一孝，叫‘割股疗亲’……我母亲便如法炮制。硬是将臂上一块肉割下来熬成汤药。让她父亲喝了。”如果说以“孝”的名义“吃人”，其影响可能只局限于家庭之内，那么以“忠”的名义“吃人”，其影响便可能及于整个国家、整个社会。
在“易牙蒸子”事件中，易牙以牺牲幼子为代价，向齐桓公表忠心，由此而得势，后与竖刁、开方联手发动政变，齐国也随之陷入动荡。
在“安史之乱”中，张巡、许远为坚守睢阳城，不惜“以人为粮”，二三万妇孺老弱因此而命丧于自家人的口腹之中，其恶劣影响及于今日。
在唐肃宗至德元年的睢阳城里，在城池将陷之际，一群强壮的男性却将本该受到他们保护的二三万老弱妇孺杀而食之，然而带头“吃人”的两位统帅不仅没有受到指责，反而被视为“忠义”之士载入史册，受万人景仰。
面对“所食人口二三万”的惨重的人道主义灾难，史家居然只是轻巧地写上了一笔：人心终不离变。
而韩愈在睢阳城破半世纪之后，唯恐他们的事迹湮没无闻，特为写了一篇《张中丞传后叙》来表彰其功绩：“守一城，捍天下，以千百就尽之卒，战百万日滋之师，蔽遮江淮，沮遏其势，天下之不亡，其谁之功也!”
文天祥，更是将张巡等人为榜样，在《正气歌》中写下了“为张睢阳齿，为颜常山舌”这样铿锵的诗句，视之为“正气”的化身。
而葬于张巡们口腹之中的那二三万冤魂，却几乎无人提起，这其中又潜藏着怎样冷血的封建礼教的文化逻辑？
而比以上伦理学意义上的“吃人”，更具有普遍性的是社会学意义上的“吃人”。
在《狂人日记》里，我们从“割股疗亲”这样的事件可以看到家庭成员之间的奴役关系。此外，小说还谈到了社会成员之间的奴役：
“他们———也有给知县打枷过的，也有给绅士掌过嘴的，也有衙役占了他妻子的，也有老子娘被债主逼死的……”。这其实都是社会学意义上的“吃人”。
在鲁迅看来，这种“吃”与“被吃”的关系，可以推广到每一个社会成员和每一个家庭成员之间：
有贵贱，有大小，有上下，自己被人凌虐，但也可以凌虐别人，自己被人吃，但也可以吃别人，一级一级的制驭着，不能动弹……正是在这个意义上，鲁迅下结论说：
所谓“中国文明”，其实“不过是安排给阔人享用的人肉的筵宴”。
而一部中国封建社会历史，其实只有两个时代：“想做奴隶而不得的时代”和“暂时做稳了奴隶的时代”。
时至今日，这篇小说仍然具有巨大的现实穿透力，不愧为中国现代小说的开山之作。
鲁迅先生的《狂人日记》是自己的描绘吗？
《狂人日记》 出自于鲁迅先生的《呐喊》短篇小说。
狂人形象的真正含义
凡事总须研究，才会明白，古来时常吃人，我也还记得，可是不甚清楚。我翻开历史的一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着“仁义道德”几个字，我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着“吃人”
狂人虽然具有迫害狂的精神特征，但是作品的真正意义是指向几千年来历史上与当时社会中“吃人”的现象。从世俗的眼光看去，狂人就是一个让人无法理解的形象。但深入了解之后发现，狂人身上具有狂人不狂的特质。也正是因为如此，鲁迅先生借着这样一个狂人揭示了当时的社会矛盾。
那么我认为其中有一些鲁迅先生自己的影子在里面，借着狂人的嘴来达到警示人们的目的，从而达到唤醒民众，鲁迅先生的《狂人日记》凝聚了作者从小到大的全部人生体验，以及对那个时代为止的命运思索。把几千年以来的封建专制历史痛斥为“吃人”的历史。
鲁迅说过；
“我的取材，多采自病态社会的不幸的人们中，意思在揭出病苦，引起疗救的注意。”
他在这里所说的“病态”，是指封建专制制度造就了大批精神麻木，愚昧，无知，自欺欺人的人。
《狂人日记》里面的狂人大多来自于作者内心真实的写照，“横眉冷对千夫指”他是具有社会责任感的人，去发现社会的不平，不惧强敌，在文化阵线上穷追猛打。通过读《狂人日记》我们也能够感受到来自于那个时代背景下的黑暗与悲哀，“救救孩子”那是作者内心的呼喊。