简单论述罪刑法定原则？
：罪行法定原则的基本内容主要包括： （1）法律主义：成文法、行政法与规章、习惯法、判例不能成为刑法的渊源，但是可能成为理解构成要件要素的材料。 （2）禁止不利于行为人的事后法（禁止溯及既往）：既是司法原则，也是立法原则。 （3）禁止不利于行为人的类推解释。 （4）禁止绝对不定刑与绝对不定期刑。 （5）明确性——明确性具有相对性：立法和理论的合力。明确性实现与否与罪状的规定模式无关；规范构成要件在刑法中的存在不可避免。 （6）禁止处罚不当罚的行为。 （7）禁止不均衡、残虐的刑罚。
哪些符合罪刑法定原则？
罪刑法定原则，其基本内容是：（1）绝对禁止适用类推，但是不禁止扩大解释，把刑法的明文规定作为定罪的唯一根据。对于法律没有明文规定的行为，不能通过类推或者类推解释以犯罪论处。（2）绝对禁止适用习惯法，把成文法作为刑法的唯一渊源。对于刑法上没有明文规定的行为，不允许通过适用习惯法定罪。（3）绝对禁止刑法溯及既往，把从旧原则作为解决刑法溯及力问题的唯一原则。对于行为的定罪量刑，只能以行为当时有效的法律为依据，行为后颁行的新法没有溯及既往的效力。（4）绝对禁止法外刑和不定期刑，刑罚的名称、种类和幅度，都必须由法律加以确定，并且刑期必须是绝对确定的，既不允许存在绝对的不定期刑，也不允许规定相对的不定期刑。扩展资料：中青报：以罪刑法定原则 消除金融创新的束缚12月17日，《检察日报》发表文章称，各级检察机关在办理金融领域案件时，既要依法持续加大对金融犯罪的打击力度，也要坚持罪刑法定的基本原则。慎重对待金融领域出现的新情况、新问题，正确区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限，正确区分金融创新与金融犯罪，在惩治犯罪的同时依法保护创新发展。所谓罪刑法定原则，基本含义就是法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。在罪刑法定原则的指导下，犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。作为我国刑法的基本原则之一，罪刑法定原则的意义，在于让公民清楚地知道，什么事情能做，什么事情不能做。各级检察机关严格坚持这一原则，有助于防止司法权在金融领域遭到滥用，也有助于厘清金融创新与金融犯罪的边界，让金融工作者做到“心中有数”，在打击金融犯罪的同时，消除对金融创新的束缚。刑法在法律惩罚中处于最严厉的顶层，轻则使得受罚人失去人身自由，重则可能永远剥夺生命。古今中外都对刑罚持审慎态度。我国著名法学家陈兴良甚至将其比喻成“不得已的恶”。他曾经说过：“刑法是一种不得已的恶，用之得当，个人与社会两受其益；用之不当，个人与社会两受其害。因此，对于刑法之可能的扩张和滥用，必须保持足够的警惕。不得已的恶只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”之所以要在金融领域专门对各级检察院强调罪刑法定原则，是因为当前金融创新活动频繁、领域广泛，专业性很强。这一领域的法律政策规定较为复杂，同时又出现了很多新情况、新问题，在罪与非罪的问题上，引发了广泛争议。而司法机关也常常进退失据，错抓不该抓的人或错放不该放的人的情况都时有发生。这两年来，在互联网金融领域的司法审判中，对于相同的情况，有的定了罪，有的没定罪；有的被认为是经济纠纷、民事纠纷，有的却被视为刑事犯罪。这种现象无疑影响了司法公正，也抑制了金融创新的发展，对国家经济造成了负面影响，理应得到改变。当然，保护金融创新，决不等于放任金融犯罪。要兼顾两者，在惩治犯罪的同时依法保护创新发展，最好的办法就是贯彻罪刑法定原则。对于法律没有明文规定的行为，不能通过类推或者类推解释以犯罪论处。与此同时，也要禁止刑法溯及既往。对于行为的定罪量刑，只能以行为当时有效的法律为依据，行为后颁行的新法没有溯及既往的效力。此外，也要杜绝法外刑和不定期刑，刑罚的名称、种类和幅度，都必须由法律加以确定。法律的边界如果太过模糊，只会让公民无所适从，而在金融领域，必然会遏制创新与发展。罪刑法定原则可以在金融创新与金融犯罪之间划出一条泾渭分明的“红线”，这是公民与司法机关都必须共同恪守的法律契约。唯有如此，才能实现司法公正与经济发展的共赢。参考资料来源：
人民网-中青报：以罪刑法定原则 消除金融创新的束缚
哪些符合罪刑法定原则？
罪刑法定原则，其基本内容是：（1）绝对禁止适用类推，但是不禁止扩大解释，把刑法的明文规定作为定罪的唯一根据。对于法律没有明文规定的行为，不能通过类推或者类推解释以犯罪论处。（2）绝对禁止适用习惯法，把成文法作为刑法的唯一渊源。对于刑法上没有明文规定的行为，不允许通过适用习惯法定罪。（3）绝对禁止刑法溯及既往，把从旧原则作为解决刑法溯及力问题的唯一原则。对于行为的定罪量刑，只能以行为当时有效的法律为依据，行为后颁行的新法没有溯及既往的效力。（4）绝对禁止法外刑和不定期刑，刑罚的名称、种类和幅度，都必须由法律加以确定，并且刑期必须是绝对确定的，既不允许存在绝对的不定期刑，也不允许规定相对的不定期刑。扩展资料：中青报：以罪刑法定原则 消除金融创新的束缚12月17日，《检察日报》发表文章称，各级检察机关在办理金融领域案件时，既要依法持续加大对金融犯罪的打击力度，也要坚持罪刑法定的基本原则。慎重对待金融领域出现的新情况、新问题，正确区分罪与非罪、此罪与彼罪的界限，正确区分金融创新与金融犯罪，在惩治犯罪的同时依法保护创新发展。所谓罪刑法定原则，基本含义就是法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。在罪刑法定原则的指导下，犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。作为我国刑法的基本原则之一，罪刑法定原则的意义，在于让公民清楚地知道，什么事情能做，什么事情不能做。各级检察机关严格坚持这一原则，有助于防止司法权在金融领域遭到滥用，也有助于厘清金融创新与金融犯罪的边界，让金融工作者做到“心中有数”，在打击金融犯罪的同时，消除对金融创新的束缚。刑法在法律惩罚中处于最严厉的顶层，轻则使得受罚人失去人身自由，重则可能永远剥夺生命。古今中外都对刑罚持审慎态度。我国著名法学家陈兴良甚至将其比喻成“不得已的恶”。他曾经说过：“刑法是一种不得已的恶，用之得当，个人与社会两受其益；用之不当，个人与社会两受其害。因此，对于刑法之可能的扩张和滥用，必须保持足够的警惕。不得已的恶只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”之所以要在金融领域专门对各级检察院强调罪刑法定原则，是因为当前金融创新活动频繁、领域广泛，专业性很强。这一领域的法律政策规定较为复杂，同时又出现了很多新情况、新问题，在罪与非罪的问题上，引发了广泛争议。而司法机关也常常进退失据，错抓不该抓的人或错放不该放的人的情况都时有发生。这两年来，在互联网金融领域的司法审判中，对于相同的情况，有的定了罪，有的没定罪；有的被认为是经济纠纷、民事纠纷，有的却被视为刑事犯罪。这种现象无疑影响了司法公正，也抑制了金融创新的发展，对国家经济造成了负面影响，理应得到改变。当然，保护金融创新，决不等于放任金融犯罪。要兼顾两者，在惩治犯罪的同时依法保护创新发展，最好的办法就是贯彻罪刑法定原则。对于法律没有明文规定的行为，不能通过类推或者类推解释以犯罪论处。与此同时，也要禁止刑法溯及既往。对于行为的定罪量刑，只能以行为当时有效的法律为依据，行为后颁行的新法没有溯及既往的效力。此外，也要杜绝法外刑和不定期刑，刑罚的名称、种类和幅度，都必须由法律加以确定。法律的边界如果太过模糊，只会让公民无所适从，而在金融领域，必然会遏制创新与发展。罪刑法定原则可以在金融创新与金融犯罪之间划出一条泾渭分明的“红线”，这是公民与司法机关都必须共同恪守的法律契约。唯有如此，才能实现司法公正与经济发展的共赢。参考资料来源：
人民网-中青报：以罪刑法定原则 消除金融创新的束缚